Neoprávněné užívání ochranné známky může být přestupkem. Připravíme právní posouzení, důkazy a podnět pro příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností.
Přestupkové řízení je samostatnou veřejnoprávní cestou vedle civilního vymáhání. Podnět musí přesně určit chráněnou známku, vytýkané užívání a důkazy, které je zachycují.
Přestupek projednává obecní úřad obce s rozšířenou působností a nelze jej projednat příkazem na místě.
Podnět sám o sobě neprokazuje vinu. Správní orgán musí respektovat práva obviněného a poškozený musí svůj peněžitý nárok uplatnit řádně, včas a doložit jej.
Podezřelý se stává obviněným, jakmile vůči němu správní orgán učiní první úkon v řízení. Dokud není pravomocným rozhodnutím vyslovena vina, hledí se na něj jako na nevinného.
V pochybnostech správní orgán rozhodne ve prospěch obviněného. Podnět proto musí stát na konkrétních důkazech o označení, nabídce, prodeji a vazbě na chráněné výrobky nebo služby.
Správní orgán působí na obviněného, aby dobrovolně nahradil škodu nebo vydal bezdůvodné obohacení, pokud poškozený nárok v řízení řádně a včas uplatní.
Je-li základ a výše nároku spolehlivě zjištěna, může úřad povinnost uložit, případně přiznat nárok jen zčásti. Ve zbytku, při nedostatku podkladů nebo při opožděném uplatnění odkáže poškozeného na soud nebo jiný orgán veřejné moci.
§ 69 a § 89 jsou ustanovení zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Jejich použití vždy závisí na aktuálním znění předpisů a skutkových okolnostech případu.
NSS, 24. 3. 2025
Kompetenční rozsudek k odvolání proti rozhodnutí pražského magistrátu o přestupku podle § 51a.
Celý text rozhodnutíRozsudek je významný pro určení odvolacího orgánu. Nejde však o přezkum viny ani výše uložené pokuty.
Původní řízení: Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 9. 12. 2022, č. j. MHMP 2134990/2022, shledal společnost SP Venture a.s. vinnou z neoprávněného užívání ochranné známky při prodeji testerů parfémů a uložil jí pokutu 50 000 Kč.
Postavení magistrátu: NSS v bodě 19 potvrdil, že magistrát rozhodoval jako obecní úřad obce s rozšířenou působností. Kvůli zvláštnímu postavení hlavního města Prahy bylo nutné určit, který orgán je příslušný rozhodnout o odvolání.
Výsledek kompetenčního sporu: NSS určil, že o odvolání proti rozhodnutí pražského magistrátu má rozhodnout Úřad průmyslového vlastnictví. Tento závěr je shrnut také v bodě 34 odůvodnění a ve výroku rozsudku.
Úřad musí dostat srozumitelný popis jednání, přesné označení práva a důkazy umožňující posoudit neoprávněné užívání ochranné známky.
Prověříme vlastníka, platnost, územní účinek a seznam výrobků či služeb, pro které je známka chráněna.
Porovnáme označení, způsob jeho užití a dotčené výrobky nebo služby. Samotná podobnost bez právního kontextu nestačí.
Uchováme nabídky, fotografie, obaly, faktury a údaje o prodejci; podle situace doporučíme kontrolní nákup.
Podnět se podává obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností. Místní příslušnost se posuzuje podle okolností jednání.
Připravíme skutkově přesný podnět, označíme důkazy a včas uplatníme nárok podle § 89, jsou-li splněny jeho podmínky.
Přestupkové řízení řeší veřejnoprávní odpovědnost. Vlastník známky může současně potřebovat zastavit další nabídku nebo prodej, stáhnout zboží z trhu a vypořádat hospodářské následky.
| Cesta | Hlavní účel | Možný výsledek |
|---|---|---|
| Přestupkové řízení | Veřejnoprávní odpovědnost za neoprávněné užívání | Sankce; za podmínek § 89 také rozhodnutí o uplatněném nároku |
| Civilní řízení | Ochrana soukromého práva vlastníka | Zákaz užívání, odstranění následků, informace a peněžité nároky |
Ne. Podnět upozorňuje správní orgán na možné protiprávní jednání, ale o dalším postupu rozhoduje úřad. Podatel nemůže vynutit zahájení řízení ani předem zaručit výsledek.
V prvním stupni jej projednává obecní úřad obce s rozšířenou působností. Místní příslušnost je nutné určit podle konkrétních okolností jednání. Zvláštní otázku odvolací příslušnosti v Praze řešil NSS v rozsudku Komp 1/2024-63.
Poškozený může nárok včas uplatnit v přestupkovém řízení. Správní orgán rozhodne jen tehdy, jsou-li základ i výše nároku spolehlivě zjištěny; jinak poškozeného odkáže na soud nebo jiný orgán veřejné moci.
Ne. Přestupkové řízení řeší veřejnoprávní odpovědnost a sankci. Civilní řízení může být potřebné pro zákaz dalšího užívání, stažení zboží, informace nebo peněžité nároky, o nichž správní orgán nerozhodne.
Ne. Rozsudek Komp 1/2024-63 vyřešil pouze kompetenční spor a určil, že o odvolání proti rozhodnutí pražského magistrátu rozhoduje Úřad průmyslového vlastnictví. Vinu ani přiměřenost pokuty NSS nepřezkoumával.
Ne. § 51a odst. 5 zákona o ochranných známkách výslovně stanoví, že přestupek neoprávněného užívání ochranné známky nelze projednat příkazem na místě.
Pro širší přehled navštivte také stránky Ochranné známky a průmyslové vzory a Soudní spory v průmyslovém vlastnictví.
Zavolejte nebo napište přímo — první posouzení situace vyřídíme obvykle do jednoho pracovního dne.
